Слово «энциклопедия» известно всем. Это большие и толстые книги, в которых можно найти ответ на любой вопрос. О том, какой должна быть энциклопедия сегодня, мы беседуем с Сергеем Переслегиным, руководителем исследовательской группы «Конструирование Будущего», президентом общественной организации работников науки и культуры «Энциклопедия».

Переслегин Сергей Борисович

Руководитель теоретического отдела группы «Конструирование будущего». Физик, социолог, военный историк, исследователь и теоретик фантастики, публицист. Автор большого числа работ по теории систем, стратегии, военной истории, общественно-политической тематике. Автор книг «Самоучитель игры на мировой шахматной доске», «Вторая мировая война между реальностями», «Мифы Чернобыля», «Новые карты будущего или Анти-РЭНД», «Дикие карты будущего», а также совместно с Еленой Переслегиной – книг «Тихоокеанская премьера», «Гильбертова пустыня», «Сумма стратегии».

 Давайте начнем с истории энциклопедии.

Началом будет, как это ни парадоксально, Библия. Именно Библия. В меньшей степени Коран, хотя он тоже, и, конечно же, Веды были первыми энциклопедиями. Суть энциклопедии чрезвычайно проста. Вы пытаетесь изложить в одном тексте все базовые знания и понимания эпохи. В данном случае понятно, что из двух сторон Библии – божественной и человеческой – я рассматриваю только человеческую. Библия содержит в себе не только священную историю, но и огромное количество информации о самых разных вещах. И можно сказать, что традиционная фаза развития в священных книгах более или менее отрефлексировала свою историю и дала людям книгу руководства для их практической деятельности. Помните, что даже и в XIX веке было немало умных людей и профессионалов, которые, кроме Библии, ничего не читали. Но зато они ее читали внимательно. Понятно, что, говоря слово «Библия», я имею в виду нашу культурную страту. У других были свои варианты. У Китая – так совсем другие.

Когда ситуация изменилась?

Когда произошел бэконовский переворот[1] и началось развитие классического научного знания в XVIII веке, а XVIII век – особый кусочек человеческой истории. Иногда мне кажется, что это что-то вроде усилителя-повторителя. XVII век решил все вопросы, но привел к невероятной усталости от очень быстрого развития. В итоге в XVIII веке люди немножко остановились, перевели дух, отрефлексировали сделанное, чтобы в XIX веке приступить к следующему прыжку. Соответственно именно в XVIII веке возникла идея кодифицировать, объединить и записать уже существующие знания. То есть сделать новую книгу, которая включала бы в себя все обо всем – архивацию достигнутого, – как и Библия, но на том этапе развития мира, когда для многих Библия перестала быть руководящим документом. Я, кстати, должен сказать, что вообще-то в истории были книги, написанные раньше энциклопедии: первая книга, в которую пытались собрать все знания о земле, об истории, о династиях, об их связях, о законах, – вышла еще в XIV столетии. Так что у энциклопедии были предшественники. Энциклопедисты провели очень важную работу. Они действительно собрали и соединили все, да еще пригласили для участия в своей энциклопедии реальных на данный момент времени крупных ученых и философов. В итоге у них вполне себе получилось[2].

Ну и дальше через каждые n лет в каждой из уважающих себя стран создавалась своя энциклопедия, фиксирующая существующие знания. Все было хорошо примерно до начала XX века.

Почему именно до начала XX века?

Понимаете, вот здесь есть очень важный момент, его надо понять. Энциклопедия д’Аламбера и Дидро – первая энциклопедия – действительно включала в себя актуальные знания в их наиболее сильной на тот момент форме. Но уже в энциклопедиях конца XIX века были не столько знания, сколько рассказ о знаниях. Что связано, с одной стороны, с резким ростом объема информации, с другой – с возрастанием ее сложности. Ну, вы сами понимаете, что если вы попытаетесь всунуть в энциклопедию, например, всю квантовую теорию поля, то, во-первых, у вас будет 5 томов энциклопедии только про квантовую теорию поля, а во-вторых, понять текст будет очень сложно. В итоге энциклопедия стала рассматриваться не столько как знания, сколько как информация о том, где что есть и как на все это можно выйти при необходимости. Там тоже работали хорошие ученые, там действительно оказалась информация обо всем, но были и ссылки на собственно содержательные работы. Но энциклопедию губило и то, что считалось большим достижением во времена д’Аламбера: построение по алфавитному принципу. А это означало, что никакой связанности текста внутри энциклопедии нет вообще. Как вы сами понимаете, близко звучать могут слова из самых разных областей. Поэтому энциклопедия оказалась текстом, которым можно пользоваться как справочником, но абсолютно нельзя – как учебником, ни уж тем более – как руководством для жизни. В этом отношении, чем больше энциклопедию делали, чем она лучше становилась, тем больше становилось понятно, что это, в общем-то, безнадежно.

Что мы имеем сегодня?

Сегодня появился интернет. Я, например, свою энциклопедию просто отдал в какое-то благотворительное общество. Держать дома 32 тяжеленных тома, при условии, что эти тома у меня есть на электронном носителе, – дело довольно бесполезное. Но главное даже не в этом. Как я уже сказал, энциклопедия была путеводителем по всему и возможностью выйти на относительно содержательные книжки об этом всем. А теперь для этой цели у вас существует поисковик, обычная поисковая система. Она на самом деле просто удобнее. В итоге энциклопедии стали тихо умирать. Но при этом, заметьте, главную задачу энциклопедии, а именно создание единого корпуса текстов, позволяющих ориентироваться в современном мире, ну или хотя бы только в мире знаний, никто не снял. Никто не снял и вторую задачу энциклопедии, а именно сохранение знаний на случай, например, серьезной катастрофы цивилизации. Понятно, что никто об этом не думает каждый день, но все-таки эти вещи тоже нужно иметь в виду. Представьте себе, что действительно будут серьезные проблемы: исчезнет электричество, а вместе с ним – интернет. Цивилизация будет отброшена на много лет назад. И отсюда возникает естественная потребность в энциклопедиях нового типа, в чем-то вроде мастер-дисков, на которых бы все сохранялось и с которых все можно скачать и которые не требуют ни электронных, ни других специальных средств для своего прочтения. Взял, посмотрел, все понял.

Ваш проект «Энциклопедия» и представляет собой попытку создания такой энциклопедии нового типа? И что стоит за словами «нового типа»?

Наш проект «Энциклопедия» был сделан не столько на языке д’Аламбера и Дидро, просветителей XVIII столетия, сколько на языке Айзека Азимова. Если вы помните, в книге «Основание» все начинается с того, что галактическая империя разрушается, и для того чтобы уменьшить потери от этого разрушения, создается сложная структура – Основание. Среди прочего еще и выпускается галактическая энциклопедия, содержащая в себе весь набор знаний. Мы свой проект делали именно в этой логике. А отсюда – базовые требования. Это должен быть короткий, легкочитаемый документ, однако же сообщающий некоторый набор информации по определенной теме, причем информации структурированной, уже представляющей собой знание. И при этом информации, которую можно долго распаковывать. Первый раз прочитал – что-то понял. Второй раз прочитал – все понял. Третий раз прочитал – начал ставить перед собой задачи по этому материалу и их решать. И так, в общем, можно довольно долго двигаться вперед. Но практически мы сделали один выпуск Энциклопедии – «Социопиктографический анализ». Дело в том, что мы его сделали на бумаге, издание оказалось довольно дорогим, а с учетом того, что у нас нет выхода на сети распространения, получилась интересная и содержательная, но в основном благотворительная работа. Поэтому мы перешли в другую логику и, например, «Сумму стратегии», тоже энциклопедию, мы делали не как конспект, а как книгу, но книгу, содержащую внутри себя конспект. И сразу же выложили в интернете. Потом мы сделали точно такую же книжку по инженерии «Введение в инженерную онтологию». Снабдили каждую главу коротким конспектом, и она тоже выложена в интернете. В этом плане проект остался, но он имеет не вид книжки, а вид интернет-издания.

В чем состоит ваш подход?

Мы создали представление о фокусе знания как о некоей совокупности дисциплин, связанных между собой и обладающих онтологией или способной такую онтологию порождать, мы начали эти знания описывать. Сейчас описано 21 знание из 24, и когда эта работа будет закончена, все тут же будет выложено в интернет. В рамках идей, которые у нас развиваются в группе «Иной Органон»[3], или постбэконовская картина мира, – изложение разных знаний, противоречий внутри них и проектов на этих противоречиях и связей, которые там возникают, и является на сегодняшний день энциклопедией знания. Имея этот документ и еще некоторое количество комментариев к нему, можно восстановить картину знаний на конец ХХ – начало ХХI века.

Все-таки это не книжка, которую старшеклассник берет с полки и с интересом и увлечением читает, узнавая для себя что-то новое. Это, как вы сказали, не просто книжка о знаниях, а непосредственно знания, которые требуют очень серьезного к себе отношения. «Сумму стратегий» я сам несколько раз прочитал и многим своим знакомым дал. Кто-то просто не осилил, кто-то пытался, кто-то и пытаться не стал. Это серьезное чтение.

Энциклопедия никогда не была легким чтением.

Мне как человеку с техническим образованием эта книга по силам, большинству гуманитариев сложно, причем достаточно умным людям. Вы правильно сказали, с первого раза точно не читается, что-то остается, но чтобы во все это въехать, требуются очень серьезные усилия. Но при этом книга написана так, чтобы человек мог пытаться что-то применять в своей жизни. С первой же страницы с этой идеей с виртуальными дивизиями подразумевается, что человек должен пытаться сразу пробовать что-то реализовывать в своей жизни.

Совершенно точно. И при этом «Сумма стратегий» – это довольно толстая книжка.

Я ее распечатал, переплел… в трех томах она у меня на полке стоит. Я ее читаю все-таки не в электронном виде. Ее неудобно в электронном виде читать, особенно с таблицами, с пиктограммами и прочим.

И, обратите внимание, это распаковка с некоторыми комментариями одного из двадцати четырех знаний, причем довольно элементарного. То есть вы можете себе прикинуть, как должна выглядеть вся энциклопедия, о которой мы говорим. У вас три тома получилось, причем, вероятно, судя по вашим словам, надо было бы ее еще подробнее распаковать. Тогда, считайте, пять томов. Умножьте на двадцать четыре. Вот вам будет интересная ситуация. Где-то порядка ста двадцати томов. Но что важно. Если это сделать в виде только очень простого схематического текста, то есть схем и кратких объяснений, которые умный человек, правда, с большими усилиями – на самом деле с большими усилиями, на самом деле очень умный – сможет восстановить, то все это уместится в одну книгу. Я вам скажу честно: мы, наверное, в ближайшее время закончим работу над фокусами знания и будем обсуждать, каким образом все это потом можно будет превратить в материал, понятный достаточно широкой аудитории, то есть как из этого конспекта сделать все-таки энциклопедию. У меня на данный момент нет представления, как решать эту задачу. Но, я думаю, что-нибудь придумаем.