Давайте обсудим

О вмешательстве государства в дела семьи

Патриаршая комиссия по вопросам семьи, защиты материнства и детства выступила против поправок к Уголовному кодексу РФ, которые предполагают усиление ответственности за умышленное причинение легкого вреда здоровью и побои.

Как пишет «Российская газета», Церковь руководствовалась отнюдь не симпатией к телесным наказаниям: «Ее позиция продиктована желанием защитить родителей от уголовного преследования за разумное и умеренное применение физических наказаний в воспитании детей. Это противодействие карикатурной практике ювенальной юстиции, когда за подзатыльник ребенку, никак не угрожающий ни здоровью, ни психическому равновесию маленького человека, по технологии "холодного бюрократического действия" родителя ждет неминуемая кара - изъятие ребенка из семьи. Часто это становится карой и для самого ребенка».

Авторы обращения считают достойными похвалы те семьи, которым удается обеспечить надлежащее воспитание ребенка, его нравственное формирование, не прибегая к наиболее строгим воспитательным мерам. Однако, как они уверены, это не может оправдать стремление законодательно запретить применение любых физических наказаний родителями, "то есть искусственно ограничить права и возможности родителей в области воспитания детей".

"Движение за законодательный запрет физических наказаний в семье как исторически, так и в современной практике весьма часто оказывается тесно связано с идеологиями, направленными на разрушение и умаление роли семьи как таковой, ограничение богоустановленных прав родителей, уничтожение традиционных нравственных и семейных ценностей, традиционной культуры семейного воспитания", - говорится в заявлении комиссии.

Причиной вреда того или иного способа воспитания, считают члены комиссии, являются не те или иные формы дисциплины, а их неверное применение. Если в семье царят добрые, нормальные отношения, а родители любят ребенка, то умеренное и разумное применение физических наказаний в воспитательных целях, не приносит вреда.

Действительно, западная практика – у которой немало сторонников и в России – исходит из того, что государству виднее, чем родителям, как воспитывать их ребенка. Отсюда – стремление взять отношения между родителями и детьми под сколь возможно более плотный контроль. Это оправдывается благими целями: никто не будет отрицать, что бывают случаи, когда государство вмешиваться должно – если в семье детей действительно калечат физически или морально. Кроме того, очевидно, что если раньше многое могло контролировать общество, поскольку семейная жизнь в значительной мере протекала на глазах соседей, родственников и т.д., то сейчас этот контроль почти исчез. Вот этот-то общественный контроль и пытаются заменить государственным.

С другой стороны, столь же очевидно, что в распоряжении государства есть лишь очень грубые инструменты: вмешиваясь в дела семьи, оно, по сути, может либо разрушать ее (например, изымая детей у родителей), либо наказывать всех ее членов скопом (например, налагая штрафы, уменьшая тем самым семейный бюджет). Семья, все члены которой могут жаловаться друг на друга властям – собственно, уже не семья: такова, во всяком случае, преобладающая в России точка зрения.

«Где та грань, за которой государство должно вмешиваться в отношения между родителями и детьми? Как вы сами относитесь к идее устрожить ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью и побои (т.е. против законодательного запрета прибегать к физическим наказаниям при воспитании детей)?» - с такими вопросами корреспондент Regions.Ru обратился к священнослужителям.

Протоиерей Максим Первозванский, клирик храма Сорока Севастийских мучеников, главный редактор журнала «Наследник»:

- Патриаршая комиссия не одобряет побои детей - это понятно. Но менять законодательство в этой области надо взвешенно. А то реальная практика такова, что мы движемся в сторону ювенальных технологий: продолжаются необоснованные изъятия детей из семьи. Понятно, что жизнь и здоровье ребенка государство должно защищать, но поскольку сейчас не существует ни общественного консенсуса, ни понимания того, как эти законы будут применяться, то есть опасения, что их используют не для пользы ребенка.

Чем логика лоббистов западных технологий отличается от логики Церкви, детских психологов и родителей? Мы говорим, что ребенку всегда лучше в родной семье, за исключением ситуаций, когда реально есть опасность его физическому и психическому здоровью. Мы предлагаем сначала договориться, а потом законы применять. А лоббисты говорят, что просроченный йогурт в холодильнике или слова ребенка о том, что его обидели, - что, как правило, преувеличено, - это повод для изъятия ребенка из семьи до суда. Им достаточно, например, показаний соседей и все.

А грань должно определять государство, как и все свои прочие отношения с обществом. И сегодня эта грань проходит не только по линии жизни и здоровья ребенка, она проходит и по линии образования. Например, если родители не отдают ребенка в школу, его могут изъять из семьи. В нынешней практике это касается в первую очередь маргинальных семей. А если детей начнут отнимать у родителей, отказывающихся от прививок, или от электронной идентификации, или еще чего-нибудь в этом роде? Тогда законы могут быть использованы против детей, которых начнут массово изымать и тут же передавать в приемные семьи.

Поэтому очень важно, чтобы в нашем законодательстве был зафиксирован приоритет семьи и никаких досудебных изъятий не было, кроме самых крайних случаев, когда очевидно, что жизни ребенка грозит опасность. Кстати, хорошо видна политика ювенальной юстиции по работе сотрудников органов опеки. У меня много знакомых многодетных семей и в том числе с приемными детьми. Так вот: сотрудники, которые работают по старинке, стараются помочь семьям. Ведь часто родители сами обращаются за помощью, - например, к психологу в центр социального обслуживания, где он реально старается помочь семье. И государство помогает материально и организационно.

А к тем сотрудникам, которые работают по новой методике, просто страшно обращаться. Одна моя знакомая обратилась к ним за помощью по поводу приемного ребенка-подростка. Это нормально, что в воспитании таких детей хорошим и благополучным семьям порой требуется помощь. Но психолог тут же нажаловался и ребенка изъяли бы - хорошо, что его успели отправить в деревню к бабушке. А теперь женщина вообще боится обращаться за помощью: органы опеки встают в позицию не помощника, а контролера. Это очень важно изменить.

 

Семен Семенов по материалам Regions.Ru

Другие мнения здесь: http://regions.ru/news/2540129/

← Вернуться к списку