Давайте обсудим

Матриархат в законе?

Конституционный суд (КС) отклонил жалобу отца-одиночки Александра Лукьяницы на отказ Пенсионного фонда выдать ему материнский (семейный) капитал (МСК). Однако судья Гадис Гаджиев выступил с особым мнением о недопустимости дискриминации по признаку пола при введении мер социальной помощи.

Разногласия внутри КС впервые вызвала "особая роль женщины" в РФ, породившая его публичный конфликт со Страсбургским судом. В советское время сложился своего рода «матриархат»: и закон, и обычай стали воспринимать все, касающееся воспитания детей, как сферу ответственности женщины – в частности, при разводе детей оставляют с матерью почти всегда. Отец, напротив, уже довольно давно воспринимается как «необязательный» член семьи. Репрессии и война ударили прежде всего по мужчинам, к этому добавилась легкодоступность разводов, а женщин, рожающих вне брака, перестали осуждать: стало даже довольно обычным стремление «родить для себя». Как видим, даже отец-одиночка с двумя детьми не воспринимается как человек, имеющий те же права, что и мать.

Право на материнский капитал после рождения второго ребенка переходит к отцу от матери лишь в силу ряда обстоятельств, в том числе лишения ее родительских прав, при этом гражданство отца значения не имеет. Но бывшей жене заявителя и матери его родившихся в РФ сыновей Ирине Лукьянице сертификат на МСК не полагался, так как сама она была гражданкой Узбекистана. Поэтому выдать МСК господину Лукьянице, оставшемуся с детьми в Саратовской области после того, как их мать была лишена родительских прав и депортирована, власти отказались. Он жаловался в КС на дискриминацию, а также на нарушение прав своих детей, сообщает «Коммерсант».

КС, однако, подтвердил "приоритетное право женщин на получение МСК" с учетом их "особой, связанной с материнством, социальной роли". Напомним, аналогичное определение по делу офицера Константина Маркина (об отказе в предоставлении военнослужащим мужского пола отпуска по уходу за ребенком) в 2010 году впервые послужило поводом для конфликта КС и ЕСПЧ, обвинившего РФ в запрещенной Европейской конвенцией дискриминации по признаку пола.

"Законодатель не должен руководствоваться ложными презумпциями и недоказанными предположениями при введении мер социальной помощи",— говорится в особом мнении Гадиса Гаджиева. "То, что мать детей заявителя имеет иностранное гражданство, не означает, что они не нуждаются в мерах господдержки": они "могут находиться в более трудных обстоятельствах, чем воспитывающиеся в полной семье", считает судья Гаджиев. "Материнство и отцовство в равной мере защищаются Конституцией, функция семьи имеет не только биологическую (вынашивание и рождение ребенка), но и социальную (уход и воспитание) составляющие, которые в равной мере могут выполняться мужчиной и женщиной в неполной семье",— фактически согласился он с ЕСПЧ.

«Согласны ли вы, что в нашем семейном праве существует уклон в «матриархат»? Правильно ли это, нет ли здесь дискриминации по признаку пола?» - с такими вопросами корреспондент Regions.ru обратился к священнослужителям.

Протоиерей Максим Первозванский, клирик храма Сорока Севастийских мучеников, главный редактор журнала «Наследник»:

- Матриархатом я бы это не назвал: все-таки матриархат - это главенство в семье. У нас это, безусловно, часто бывает, но не относится к обсуждаемой ситуации. А вот то, что в семейном законодательстве есть дискриминация мужчин, хотя выглядят обиженными чаще женщины, это факт. В первую очередь это читаем в статье о приоритетной роли матери в случае развода, и в целом ряде иных ситуаций.

Законодательство должно быть выравнено, и не обязательно даже отменять термин «материнский капитал», хотя его можно заменить на «семейный». То, что его не может получать отец, конечно, абсурд. Это ярчайшее проявление дискриминации, серьезное ограничение для мужчины.

Я при этом не сторонник полного общественно-социального уравнивания полов, это неправильно. Но вот такие юридические моменты должны быть исправлены.

И потом всегда одно влияет на другое. Мужчина, благодаря такому юридическому несовершенству, чувствует себя менее ответственным за семью - разве что алиментами при разводе расплачивается. Мужчина себя считает обязанным только деньги приносить в дом - а дальше, мол, отстаньте от меня. Такой перекос возник из-за раннего капиталистического уклада, когда крестьянин должен был на заработки уезжать. Это неправильно. Конечно, бывает вынужденная ситуация, как у моряков, например. Но большинство семей живут полной жизнью, и неважно работает мать или нет. Крайне важно, чтобы мужчина воспринимался как отвечающий и имеющий права на реальное строительство семьи, а не только на финансовое субсидирование.

Семен Семенов по материалам Regions.ru

Другие мнения здесь: http://regions.ru/news/2554691/

22.07.2015

← Вернуться к списку