православный молодежный журнал |
История и мыТерминологический кризисТак, собственно, называлась моя аналитическая статья в “Независимой газете” в номере от 19 октября 2001 года. Дата вам подскажет и тогдашний общественно-политический фон, и, соответственно, редакционную задачу. Месяц после атаки на небоскребы. “… Мир изменился!… Мы вступили в новую эпоху, эру!… и т.д.”. Много говорилось по поводу “террористически-камикадзевской” сущности оппонентов, с историческими примерами. По этому “горячему вопросу” — скромный вклад тогдашней моей статьи был в отыскании самого древнего документированного упоминания “о Камикадзе”. Вы удивитесь, но это – Библия, Книга Маккавеев. Для евреев – подвиги Маккавеев, восстановивших Иудейское царство – национальная святыня. Спортивные общества “Макаби” и т.д. Но в чем состоял подвиг одного из братьев Маккавеев? Вообразите: битва, решающая судьбу нации, царь Антиох (самый последовательный искоренитель еврейства в истории) бросает в атаку античные танки – боевые слоны в доспехах, с башнями для стрелков… Единственно, что себе прощали доблестные римляне — это бегство, капитуляция перед слонами Пирра Великого (примерно, кстати, в те же годы, когда Антиох выводил “свои танки”). Далее из: Первой книги Маккавейской, Глава 6, Ст. 43-46 “Тогда Елеазар, (младший брат полководца Иуды Маккавея) увидел, что один из слонов покрыт бронею царскою и превосходил всех… и он предал себя, чтобы спасти народ и приобресть себе вечное имя… и подбежал он под того слона, и убил его, и пал на него слон”. Ну разве этот бросок, вспарыванье брюха слона не похож на бросок с гранатами под танк? Сегодня репортеры CNN назвали бы Маккавея — камикадзе… Но была у той статьи и “сверхзадача”. Тогда президентом Бушем-младшим активно вводился в оборот новый термин: “Страны-Изгои”. Интересно, что каждая американская терминологическая новация в международном праве заканчивалась войной. Клинтоновский “Примат общечеловеческих ценностей над идеей национального суверенитета” – и нападение на Сербию. “Изгойство” — похоже, был такой же, вполне “рабочий термин”. Это и дало мне повод обратиться к родоначальнику большей части современных военно-юридических положений и терминов — Гуго Гроцию. И опубликовать, наверное, самое обширное в общественно-политическом, неспециальном периодическом издании исследование по этой теме. Гуго Гроций голландский ученый XVII века. Историк и юрист. Ввел в обиход важнейшую идею “естественного права”. Его “Три книги о праве войны и мира” и явились основой военной юриспруденции. До нынешних дней все объявления войн и мирные трактаты, Женевские конвенции и проч. — все разговоры о войнах ведутся в его терминах. Гроциевы идеи, в том числе идея национального суверенитета стали теоретической базой Вестфальских мирных договоров 1648 года. Которые, в свою очередь, стали точкой отсчета нашей эпохи. Гроций исследовал происхождение слова “война” — bellum. Оказывается, в латыни оно произошло от древней римской формы: duellum. Что означало поединок. У греков – наоборот, слово “война”, polemos — произошло от: множество (полифония, поливитамины). То есть греческие война, раздор происходили от распада (на множества). Таким образом, два языка, латынь и греческий, из которых и взяты почти все научные термины нашей цивилизации, выводят, с разных сторон, двух отцов войны: поединок (duellum, дуэль) и — множество (распад)… Один постулат Гроция: “нельзя убивать преследуемых роком, в частности примкнувшим к воюющей стороне по принуждению” — дождался своего времени и был положен в основу “Женевской конвенции о военнопленных”. Военнопленных — призванных, принужденных государством к ведению военных действий — в отличие от наемников. Фундаментально и гроциево разделение войн на: публичные, частные и смешанные. Публичные ведутся органами гражданской власти, субъектами публичного права; частные — лицами не имеющими гражданской власти; смешанные: с одной стороны воюет государство, с другой — частное лицо. Последний пункт нужно осознать: у частного лица может быть своя армия, самый актуальный пример 2001 года: США — Бен Ладен. Если кто помнит, в сентябре 2001 года НАТО объявило состояние войны. Правда, в графе “кому” — уникальный случай — пробел. Так сказать: “На предъявителя”. По “смешанным войнам” я тогда, в 2001-ом, привел и другой блок примеров. Взрыв на АПЛ “Курск” и подозрения на очередной подводный таран, как возможную его причину вызвали в том числе и серьезные публикации. В той же “Независимой газете” контр-адмирал Валерий Алексин привел подробную историю попыток соглашений с американцами о безопасном плавании и причин срывов этих соглашений. Привел и полную историю всех инцидентов с нашими и американскими подводными лодками за последние 45 лет. Предложил Алексин и свой проект, “более совершенного Соглашения”, плюс как необходимое дополнение “Протокол об обмене опытом и сотрудничестве флотов…”. Проекты контр-адмирала Алексина, — возможно, самые совершенные, детальные (текст со специальной терминологией на половины газетной полосы) правила поведения подлодок. Что, однако, не исключает и дилетантского взгляда на эту проблему. Ведь Соглашения, мирные трактаты и пакты о ненападении подписываются, ратифицируются веками, и можно заметить, что кроме внутреннего совершенства договора, не меньшее значение имеют и внешние побудительные причины: “выполнять или похерить”. И в самых безукоризненно прописанных соглашениях отыскиваются зацепки, двойственные толкования, и, наоборот, полу-устные договоренности работают подолгу. Обратим для начала внимание на особенность, уникальность ситуации. Десятки лет сухопутные армии СССР и США равновесно и мирно соседствуют. Военно-воздушные силы, например в их космической ипостаси, теснейшим образом даже — сотрудничают. (Сигаретам “Союз-Аполлон” уже тридцать лет.) Генштабисты, главкомы-президенты и министры оборон визитируют друг друга, проходят фуршеты и брифинги в Москве и Брюсселе. И только Военно-морские силы, подводники действуют почти так же, как бы они действовали и в условиях полномасштабной объявленной войны. (Ракеты атомных подлодок нацелены на стратегические объекты, а “друг для друга” под водой – только таран). Вообразите: на Бородинском поле наша и французская пехота яростно бьются за флеши, а рядом, например, кавалеристы Мюрата и Уварова “братаются”, устраивают совместные концерты и презентации. Странно вроде бы… Но эта “странность” подкрепляется, однако и другими примерами из военно-морских столкновений. Пример мне попался как-то… почти юмористический. Весь восемнадцатый век шла борьба Англии с Францией. Историки называют это иногда “Второй Столетней войной”, в переносном смысле. То был примерно десяток войн, начиная с “Войны за Испанское наследство” 1700—1714 гг. и до Наполеоновских войн, переходящих уже в век девятнадцатый. Все эти войны завершались правильными мирными договорами. Но если в Европе состояния мир/война соблюдались строго, то на далеких морях шли свои дела… И вот как-то в Вест-Индии, французский караван расходится с британским фрегатом “Дюнкерк”. Вдруг выстрелы, летят ядра. Капитан французов — несколько месяцев в пути, что там в столицах — не знает. Хватает рупор: “Эй, на “Дюнкерке”! У нас там мир или война?!” Британец, тоже в рупор, кричит французу: “Мир! Мир!”, и без паузы, даже не потрудившись понизить голос: “Правый борт! Пли!” Но ведь и эти примеры при всей парадоксальности вполне укладываются в “геометрию Гроция”. В океане, в международных водах, капитан корабля становится двойственной фигурой. Он и объект, военный чиновник государства, он же и частное лицо (хотя бы до ближайшего сеанса связи с землей). Его действия — следующий подраздел “права войны и мира”. Выдача в свое время “Каперских листов” — как бы сказать, — прав на ограниченное пиратство, похоже, это подтверждает.
С Новым Изгоем вас, уважаемые господа!
И уже после этого краткого исследования “гроциевских”, веками проверенных терминов, можно обратиться к новинке Made in USA: “Государства-изгои”. Термин предполагает наличие чего-то общего в этом списке: Ливия, Белоруссия, Сербия, Ирак, Иран, Северная Корея. Авторы твердят, что назначение в “изгои” — это не прихоть американцев, не личная антипатия Буша. Но что тогда? Не все же страны из этого списка имеют красные или зеленые цвета на флагах, не у всех президенты носят военную форму и не у всех на фотографиях зверско-угрожающее выражение лица. Пока авторы не дают строго критерия “изгойства”, можно дать только одно косвенное, коммуникативное определение, post factum. Итак: Страна-изгой находится вне интенсивного мирового финансового, человеческого и товарного обмена. А если конкретно: туда не летят самолеты (ведущих авиакомпаний), туда не проходят платежи (first-class банков). И вот в 2001 году мне довелось участвовать в организации одной московской PR-акции (Столетие реформы Витте и завода “Кристалл”), имевшей быть 17 сентября. И вот один фрагмент праздничной программы праздника пришлось отменить — как раз потому, что 12, 13, 14 сентября не прошли две “платежки” и не смогли прилететь из Нью-Йорка несколько нужных персон… То есть, 11—14 сентября, несомненно, объективно, Соединенные Штаты являлись “Страной изгоем”. Как говорится, «Не рой другому термин»… На этом краткий исторический экскурс завершаем. Выяснено само происхождение термина “война”, перечислены гроциевские типы войн и некоторые положения его “права войны и мира”. Так же указаны самые последние новинки в этой сфере, термины: «общечеловеческие ценности», «страна-изгой» – сработавшие, например, в Югославии - как противовес гроциевской идеи «национального суверенитету». В следующей главе попробую некоторым образом обрисовать одно очень знаменитое, но очень ложное теоретическое положение, и на “развалинах его” предложить один новый термин. На рисунке: Гуго Гроций Из книги Игоря Шумейко "Вторая мировая. Перезагрузка" ← Вернуться к спискуОставить комментарий
|
115172, Москва, Крестьянская площадь, 10. Сообщить об ошибках на сайте: admin@naslednick.ru Телефон редакции: (495) 676-69-21 |