История и мы

Дума от власти

Еще и десяти лет не исполнилось, как в России появилась Государственная Дума, а общественность убедилась в ее полезности, хотя и с трудом принимались  те законы, которые были нужны людям. Государственная Дума стала ареной борьбы народа с властью за свои права. Это понимали обе стороны и, соответственно, готовились к выборам  IV Государственной Думы. При этом, в отличие от трех своих предшественниц, избирательная кампания 1912 года носила не пожарный, а планомерный характер, поскольку III Дума действовала весь срок и у правительства, партий, словом, заинтересованных лиц были все возможности заблаговременно подготовиться к выборам. И они готовились. Власти озаботились созданием оптимального расклада сил. “Нужным” людям приобретались цензы, они назначались на соответствующие должности, перемещались с одного места на другое, нежелательные же элементы увольнялись со службы, лишались цензов.   

Политические партии уточняли предвыборные платформы, искали нужные комбинации, создавали блоки. Кадеты заигрывали с левыми октябристами, сделав упор на борьбу с революционными силами, вели речь о широкой коалиции с присоединением умеренных и прогрессистов, ратовали за введение однопалатного правительства, пересмотр избирательного закона. Прогрессисты  концу избирательной кампании  представляли собой еще не партию,  но уже две группировки (в Петербурге и Москве) пользующиеся поддержкой торгово-промышленных кругов. Эти две группировки в начале 1912 года объединились, главным образом для участия в выборах. Они вели беспартийную агитацию, сделав упор на экономические лозунги, призывая к укреплению правопорядка, равенству всех подданных и развитию самоуправления.

У октябристов, после смерти Столыпина, не было опоры и ориентира на будущее — Коковцов не собирался двигать дальше реформы и партии не были ему нужны. Октябристам пришлось идти на союз с националистами, хотя в иных случаях  блокировались и с кадетами.

По началу националисты полагали, что они хозяева положения, предлагая себя Коковцову, который в конце концов отказал и им в поддержке. В итоге их мечты о большинстве в IV Думе так и остались мечтами.

Не было полного комфорта и у правых. За время III Думы в рядах “Союза русского народа” произошел раскол, из него ушла группа “обновленцев” во главе с Н. Е. Марковым, образовавшим еще один “Союз русского народа” — Марковский. Близкий Маркову Пуришкевич основал свой “Союз Михаила Архангела”. Оставшиеся правые во главе с А. И. Дубровиным тоже вели себя, как пауки в банке.

Активизировались социал-демократы. Они пользовались значительным влиянием в рабочей среде и обладали, пожалуй, наиболее совершенной организацией, несмотря на то, что власти, мягко говоря, относились к социалистам с неприкрытой неприязнью.

Трудовики имели множество сторонников в деревне, поставив во главу угла борьбу за введение в России всеобщего избирательного права.

И партии, и правительство, готовясь к выборам, использовали опыт предыдущих избирательных кампаний. Кстати, об опыте. Оказывается еще задолго до появления на свет беглого российского олигарха Бориса Абрамовича Березовского, утверждавшего: чего нельзя купить за деньги, то можно купить за очень большие деньги, этому правилу следовал Петр Аркадьевич Столыпин. Он начал реальную подготовку к выборам в IV Государственную Думу еще в 1910 году, потребовав у министра финансов на избирательную кампанию огромную сумму в 4 миллиона рублей. Как впоследствии вспоминал В. Н. Коковцов, все, что ему удалось  это рассрочить эту сумму, сократив ее просто огульно, в порядке обычного торга, до трех  миллионов, и растянуть  выплату на три года (1910—1912).

Впоследствии, став преемником Столыпина, он поинтересовался, как распоряжались этими средствами? Оказалось, что к этим деньгам прикоснулись все, кроме, социал-демократов и отчасти октябристов. Но "властно и нераздельно" господствовало правое крыло. Тут и Марков 2-й, с  “Курской былью” и “Земщиной”, поглощавший 200 000 рублей в год; Дубровин с “Русским знаменем”;  Пуришкевич с “Академическим союзом студентов” и другими своими организациями; тут и представители Собрания националистов: Замысловский, Савенко, некоторые епископы с их просветительными союзами; тут и «Листок Почаевской лавры», и видные представители самой партии националистов в Государственной Думе...

Коковцов признал, что эти расходы бесцельны, но сменивший его министр внутренних дел А. Марков не хотел закрывать “кормушку”, особенно перед выборами. Националисты, правда, отказались от субсидий, как только оппозиция подняла тему “темных денег”, зато другие — потребовали добавки. Марков 2-й и Пуришкевич обещали Коковцову “затмить самые смелые ожидания” относительно будущего состава Думы, если он не поскупится дать им миллион (точная цифра 960 000 рублей). Услышав отказ, Марков 2-й пригрозил: “Вы получите не такую Думу, которую бы мы вам дали за такую незначительную сумму”. ( 67)

Тема «темных денег» всплыла в IV Думе в 1912 году. Но, тот же Марков 2-ой, в обычной для него развязной манере, отрицал какое бы то ни было «подкармливание» его властями. А через пять лет на допросе, который инициировало Временное правительство, говорил совсем другое.

Документ

Протокол допроса Н. Е. Маркова.

Председатель (С. Муравьев): Скажите, как вы относитесь к субсидированию из правительственных средств?

Марков 2-ой: Мы их получали и ничего в этом зазорного не видели.

Председатель: Значит, в идеях партии не было идеи самостоятельности от правительства?

Марков 2-ой: Эта идея была, но идеями без денег не проживешь. Организации требовали денег.

Председатель: Почему же вы в Думе это отрицали?

Марков 2-ой: Не было ничего дурного в том, что партия, поддерживающая монархию, получает деньги от правительства своего монарха.

(После установления следствием факта «подкормки» партии Маркова 2-ого, следователи устанавливают и факт, кто конкретно “кормился” с руки Николая II. )

Председатель: Получая от правительства монарха деньги, вы передавали их в организации или расходовали сами?

Марков 2-ой: Частью передавал, частью расходовал сам.

Председатель: Вы отчетность кому-нибудь давали?

Марков 2-ой: Не давал и не был обязан.

Председатель: Сколько же вы лично получали от правительства?

Марков 2-ой: Я обычно получал враз по 144 тысячи рублей.»(68)

Представляете, какими суммами располагал! И отчитываться не был обязан.  А ведь у Николая II в Думе был не один только Марков 2-ой с его “Союзом русского народа”.

Но мы несколько забежали вперед. Вернемся к избирательной кампании в IV Государственную Думу. Учитывая опыт Столыпина и Николая II о приручении депутатов, Коковцов решил пойти несколько иным путем — комплектовать Думу не в премьерском кабинете, а отдать инициативу на места, губернаторам и Синоду — им виднее, кого посылать в Думу, а общее руководство избирательной кампанией, возложил на товарища министра внутренних дел А. Н. Харузина, который повел ее исходя из принципа: “что хочу, то и ворочу”.

Послушаем очевидца. П. Н. Милюков, член IV Государственной Думы:

“Все сколько-нибудь подозрительные по политике лица бесцеремонно устранялись от участия в выборах. Целые категории лиц лишались избирательных прав или возможности фактически участвовать в выборах. При выборах присутствовали земские начальники. Нежелательные выборы отменялись. Предвыборные собрания не допускались, и самые нежелательные названия партий запрещалось произносить, писать и печатать. Съезды избирателей делились по любым группам для составления искусственного большинства. Весь первый период выборов уполномоченных первой стадии прошел втемную. Мелкие землевладельцы почти поголовно отсутствовали. Зато по наряду от духовного начальства были мобилизованы священники, которые и явились господами положения”. (69)

Почему священники стали господами положения? А дело в том, что Закон 3 июня предоставлял решающее значение курии землевладельцев. Поскольку крупных помещиков было мало, владельцами церковных участков земли де-юре становились священники. А тут еще обер-прокурор Синода поднажал на местных архиереев, предложив духовенству принять как можно более активное участие в выборах.   Те и рады стараться. Пробиться через их ряды стало очень трудно. Сам Председатель III Государственной Думы М. В. Родзянко прошел только благодаря тому, что правительство, вняв его просьбам, выделило священников в особую курию по тому уезду, где он баллотировался в выборщики.  Не попал в Думу А. И. Гучков. Словом, хотели как лучше, получилось, как всегда. Повсеместно стали избираться священнослужители. Печать забила тревогу, подсчитав, что в IV Думу придет чуть ли не половина священников. Пришлось Харузину и его команде “отыгрывать” обратно.

Это внесло еще большую путаницу в кампанию. По итогам выборов П. Н. Милюков составил такую вот сравнительную таблицу:

Партии	III Дума	IV Дума	+ или -
1. Правые и правительственные	Правые и примыкающие 52 националисты и умеренно правые 93 группа центра 0	65   88 32	+13     +27
2. Октябристы и примыкающие	.133	98	-35
3. Оппозиция	прогрессисты и прим........39 к.-д. и прим...........53	48 59	+9 +6
4. Национ. группы	Поляки, лит. бел................17 мусульмане.........................9	15 6	-2 -3
5. Левые	трудовики...........................14 с.д........................................14	9 15	-5 +1
6. Беспартийные	16	7	-9

 

В итоге, левых в IV Думу попало всего ничего — 9 трудовиков и 15 социал-демократов. Более чем на 400 депутатов — это меньше капли в море. 

Партии, безусловно, не сидели, сложа руки, видя творящийся произвол в ходе избирательной кампании. Только кадеты подготовили 130 страничный машинописный протест с изложением наиболее типичных фактов административного и судебного произвола, который на протяжении нескольких часов читался с трибуны на одном из первых заседаний IV Думы. Но, как известно, после драки кулаками маши не маши, ничего не изменить. Тот же Родзянко пожаловался Николаю II на то, что выборы в Думу прошли под полным контролем и давлением правительства, при вмешательстве в политику духовенства. В ответ услышал, что и в республиках правительство влияет на ход выборов. Возражение Родзянко, что, дескать, там это делается в рамках законности, а у нас законы бесцеремонно нарушались, царь пропустил мимо ушей. Более того, чтобы не дать депутатам и прессе повода для разоблачений, отвечавший за выборы чиновник А. Н. Харузин, распорядился уничтожить всю секретную переписку центра с губернаторами по вопросам выборов.

 

Александр Черняк

Из книги: Александр  Черняк.  РЕВОЛЮЦИИ  В  РОССИИ

← Вернуться к списку