История и мы

О «числе» и «умении»

5 июля 1943 года началась Курская битва – сражение, переломившее ход Великой Отечественной Войны и Второй мировой войны. Битва, длившаяся 49 дней и задействовавшая более 2 млн. человек, самое крупное танковое сражение в истории. Битва, ход и итоги которой так по-разному оценивается разными трендами.  Как, впрочем, и вся Отечественная Война.

Конференция, прошедшая в Центральном Музее Великой Отечественной войны,  высветила всю остроту конфликта интерпретаций. Риторика ученого сообщества в целом носила оборонительный характер, местами переходя в наступательный.  Много было сказано о «фальсификаторах», «тенденциозном подборе статистики» и «ядовитых зернах»,  вбрасываемых в юные души.  Несколько раз выступавшие предлагали «сказать доброе слово в адрес Верховного Главнокомандующего Сталина, «который работал он-лайн и нон-стоп».

Отечественная Война  – от пакта о ненападении до Ялтинской конференции –  давно стала полем битвы разных идеологических парадигм.  Советско-российская военно-историческая школы против западной историографии, работающей в рамках «теории тоталитаризма» - со всеми вытекающими: неизменным педалированием темы штрафбатов и заградотрядов, радостно подхватываемой рядом историков и журналистов.   

И идеологический обстрел, в том числе и касательно Курской Дуги,  ведется в первую очередь по двум позициям: это численное превосходство   советской стороны  (мол, «завалили  трупами Европу»), и тяжелые потери, которые однозначно трактуются  как  «неумение воевать».  Показательно, что львиная доля выступлений была посвящена именно разбору этих тезисов – свидетельство того, что и в научном сообществе, и среди обывателей по этим вопросам согласия нет.

Мы задали несколько вопросов по теме.

- Какой же реально был перевес? Некоторые западные историки называют  вообще соотношение 4  к одному, или 10 бойцов на одного немецкого солдата. Американец Дэвид Гланц, который относится к Красной Армии периода 43 года комплиментарно, писал, что толпа послевоенных историков говорила о четко видимой немецкой армии, которая сражается с бесчисленно и безликой ордой.

- Самые свежие и объективные исследования - немецкий десятитомник, который был подготовлен Военно-историческим  Исследовательским  Институтом под управлением Бундесвера, - рассказывает Дмитрий Суржик, научный сотрудник научно-исследовательского центра «Великая Отечественная война 1941-1945 годов». –  Это 10 томов по 13 книг, посвященные истории Второй мировой войны – в 2008 году немцы закончили его издавать.  В главе, посвященной Курской битве,   приводятся статистически данные, которые говорят о том, что перевес  Красной Армии  в людях был – в 2,5 раза. При этом историки берут в расчет три советских фронта: Центральный, Южный и Степной.  Но Степной фронт стоял в резерве, и его войска не участвовали в отражении Цитадели. Поэтому, насколько уместно его считать – это вопрос.

В нашем же 12-томнике (это третий том – «Сражения и битвы, изменившие ход войны»), над которым сейчас работает огромный коллектив  авторов, берутся в учет только войска, непосредственно вступавшие в боевые действия.  И перевес, получается, был, но не такой большой, каким его обычно представляют.

- То есть можно смело говорить о том, что тезис «не умением, так числом», которым с удовольствием оперируют некоторые историки и журналисты, сильно преувеличен?

- Очень сильно преувеличен!  Плюс: помимо умения и числа есть еще такие параметры, как качество.  Ведь  немцы не берут в учет качество их техники – а ведь общеизвестно, что Тигры более чем в два раза по дальности выстрела превосходили Т-34…

- Еще обычно говорят, что немецкая сторона проиграла битву якобы из-за некомпетентного вмешательства Гитлера.

 - Да, кстати, в том же немецком 10-томнике, в восьмом томе, фактически утверждается, что операция «Цитадель» - это прихоть фюрера, его волюнтаризм, против решения которого выступали все генералы, но неугодных он просто отстранял. Но вот сейчас сын Майнштейна переиздает его мемуары, и в этих воспоминаниях он пытается представить своего отца как оппозиционера, который протестовал против решений Гитлера относительно операции «Цитадель»… Но если вчитаться против чего он протестовал! Он-то протестовал против обороны, которую предлагал Гитлер,  и выступал за нанесение постоянных контрударов, призывал расходовать танки в частых контратаках – а это еще раньше поставило бы вооруженные германские воска на грань краха! И получается, что Гитлер был куда более умеренным в обороне, чем Майнштейн, которого сейчас пытаются изобразить чуть ли не противником «Цитадели»! Так что крах немецких войск на решения Гитлера списывать нельзя!

-  Определенный тренд в современной отечественной истории и общественной мысли весьма критически относится к тактике советского руководства в ходе Отечественной войны, и Курской битвы – в частности. Дескать, воевали плохо, Сталин вообще – «бездарный» военачальник. У историка Бориса Соколова книга так и называется: «Кто воевал числом, а кто умением».  «Умение» – это не про СССР, конечно, в этой системе координат. Один из главных аргументов, которые подводят под доказательную базу «неумения»  касательно Курской битвы – потери в технике, прежде всего в танках. От 50 до 84%.

- Действительно, потери в танковых войсках страшные. Но давайте разберемся, почему  – предлагает  старший научный сотрудник НИИ (военной истории) Военной Академии Генерального Штаба Вооруженных сил РФ Сергей Липатов. –    Ведь Т34 считается лучшим танком Второй Мировой Войны.  Он таковым и был в 41-42 годах – ни  один немецкий танк по своим характеристикам с ним сравниться не мог. Но к лету 1943 года положение принципиально  изменилось: немцы произвели модернизацию танка типа 4.   Новое бронирование и  более длинная пушка:  сперва длина ствола 24 калибра,  позже – 48, что позволяло вести прицельный огонь по танку Т34 на дальности 1.5-2. тысячи метров!  Плюс лобовое бронирование защищало танк от снарядов Т34. Единственное, в чем этот немецкий танк уступал Т34 – это скорость. По всем другим параметрам – превосходил. То же самое и с «Тиграми» - пусть их и не так много участвовало в битве. «Тигр» тоже мог вести огонь по Т34 на дальности 2000 метров.  А лобовую броню «Тигра» Т 34 вообще не брал!

- То есть, получается, что  для главного советского танка Курской битвы Т34  немецкие танки был фактически неуязвимы? И это при том, что они легко становились мишенями… Это как игра в одни ворота…

- Ну вот, представьте: для того чтобы подбить Тигра, Т34-ка должна было подъехать к нему с  боку на расстояние  500 метров, или ближе. А учитывая выучку немецких экипажей, это сделать было почти невозможно!

- То есть советский танкист, который  пытается атаковать немецкий танк во время Курской битвы – практически смертник?

- Ну, не смертники, но герой безусловно!  Как рассказывают ветераны, скорости и маневренности Т 34 было недостаточно – надо было каким-то образом закрыться, потому что хороший прицел и дальняя  дальность поражения почти не оставляло шанса.  Чтобы подобраться к Тигру опускали пушку на отрицательный градус и постоянно стреляли перед своим танком по земле осколочными снарядами – для того, чтобы создать пред своим танком стену дыма и пыли. И только под этой завесой можно было попытаться подобраться к Тигру с боку…  Это ж какое умение надо и маневренность, и храбрость, да и просто додуматься надо было до этого!  Но в целом, да, потери были огромные... Об этом есть рассекреченный рапорт генерала  Ротмистрова, командующего Пятой гвардейской танковой армией, маршалу Жукову.

- При этом, огромные потери в танковых частях автоматически не означают неумения воевать, в котором так часто упрекают советское командование?

- Безусловно, нет. Просто, как свидетельствует  военное искусство,  применение новой, незнакомой  техники всегда обеспечивает успех применившей это технику стороне. А в Курской битве Красная Армия столкнулась как раз с доселе невиданными танками. О них советская сторона знала, но на практике тактика  борьбы с ними еще не были отработаны – Курская битва и стала таким полем для отработки…

           

 Софья СТЕБЛОВСКАЯ

 

← Вернуться к списку